Yanlış Bilgiyle Mücadele Etmek İçin Bilimin Dinamik Olduğunu Öğretmemiz Gerekiyor



Yanlış Bilgiyle Mücadele Etmek İçin Bilimin Dinamik Olduğunu Öğretmemiz Gerekiyor

Altmış beş yıl önce, basketbol topu büyüklüğünde bir metal küre ABD bilim, ordu ve istihbarat topluluklarını şaşırttı. Rusya tarafından yörüngeye fırlatılan ilk yapay uydu olan Sputnik 1, ABD’li politika yapıcıların bilim adamlarını eğitme ve yetiştirmede küresel olarak geri kaldıklarını fark etmelerini sağladı. Buna karşılık, hükümet ilköğretimden lisansüstüne kadar her düzeyde fen eğitimine yatırım yapmaya başladı. Amaç, ulusun bilimsel işgücünü büyütmek ve halkın bilim anlayışını geliştirmek, böylece bir daha asla karşılaştırılabilir bir teknoloji açığıyla karşı karşıya kalmamamızı sağlamaktı.

Sputnik dönemi reformları bir uzman kadrosu üretti. Ancak bu reformlar, halkın bilimin nasıl çalıştığını, bilimin neden önemli olduğunu ve neden ve ne zaman güvenilmesi gerektiğini anlamalarına yardımcı olmakta büyük ölçüde başarısız oldu. Bugün çoğu ders kitabını okuyan bir öğrenci, yerleşik gerçekler ve modeller ortaya çıkmadan önce bir belirsizlik ve anlaşmazlık dönemi olduğunu asla fark etmeyebilir. COVID pandemisi sırasında gördüğümüz gibi, bazı insanlar fikir birliği olmamasının bilimin yürütülme şekli yerine bir tür skandal veya görevi kötüye kullanmanın bir göstergesi olduğunu düşünüyor. Oradan, müteakip herhangi bir fikir birliği de dahil olmak üzere tüm sistemden şüphe etmeye meyilli olabilir.

Birçoğumuzun neden güvenilir bilimi kusurlu, spekülatif veya temelde yanlış olandan ayırt etmekte zorlandığını anlamak kolaydır. Konsensüsün doğasını, bilimin nasıl kendi kendini düzeltme eğiliminde olduğunu ve bireysel teşviklerin yanı sıra toplulukların teori ve verilerdeki tutarsızlıkları nasıl ortaya çıkardığını öğrenmediğimizde, yanlış inançlara ve bilim karşıtı propagandaya karşı savunmasız kalırız. Gerçekten de, yanlış bilgi artık ulusal ve uluslararası güvenlik ve refah için yaygın bir tehdittir.

İnsanlara daha fazla gerçek vermek yetersizdir. Bunun yerine, bilimin kendisi okulda öğrendiklerinin ötesinde olsa bile, hangi bilgi kaynaklarının güvenilir olabileceğini söyleyebilecek, kendi hayatlarında karar vermek için ne zaman bilimsel bilgiye ihtiyaç duyduklarını belirleyebilecek bir kitleye ihtiyacımız var. Tıpkı eleştirel olarak, insanlar bilimin hatayı nasıl en aza indirmeye çalıştığını yeterince anlamalıdır. Başka bir deyişle, toplumumuzun her üyesi fen eğitimi araştırmacısı olmak zorundadır. Noah Feinstein, “yetenekli bir yabancı” olarak adlandırıyor.

Yetkin yabancılar olmak için öğrencilerin bilimin nasıl güvenilir bilgi ürettiğini öğrenmeleri gerekir. Ama burada eğitim sistemimiz yetersiz kalıyor. American Association for the Advancement of Science’ın ifadesiyle bilim süreci, “problem kurma, hipotez üretme, deney tasarlama, doğayı gözlemleme, hipotezleri test etme, verileri yorumlama ve değerlendirme ve nasıl takip edileceğini belirleme” dizisi olarak öğretilir. bulgular üzerine.” Her seviyedeki müfredat, bilimin sosyal, işbirlikçi doğasının güvenilir bilgi üretmek için nasıl çalıştığını öğretmelidir. İşte dahil edilmesi gereken beş temel konu:

Belirsizlik. Pratik bilim adamları zamanlarının çoğunu çözülmemiş sorularla uğraşırken, ders kitapları uzun süredir yerleşik bilimde trafik çeker. Bu, yapılmakta olan bilim aniden kamuoyuna sunulduğunda kafa karıştırıcı olabilir. Öğrencilere bilim adamlarının belirsizliği nasıl yönettikleri öğretilmelidir: tipik olarak, bilim adamları, bir dizi alternatiften herhangi birinin doğru olma olasılığını açık tutarken, bazı açıklamaların diğerlerinden daha olası olduğunu düşünürler. Çoğu durumda, yeni bir çalışma yayınlandığında, sonuçları kesin cevap olarak değil, birkaç hipotezden birini destekleyen ölçekte bir çakıl taşı olarak alınır.

Meslektaş incelemesi. Bilimsel iddialar, meslektaş incelemesi yoluyla doğrulanır (veya atılır), ancak bu süreç herhangi bir belirli sonucun doğru olduğunu garanti etmez. Bunun yerine, ilginç, makul ve metodolojik olarak sağlam olma olasılığı daha yüksek olan işleri filtreler. Sahtekarlığı veya deney hatasını tespit etmek için tasarlanmamıştır, örneğin; gözden geçirenler orijinal deneyleri kopyalamaz. Bir makalenin yayınlanıp yayınlanmayacağını belirleyen yayın öncesi hakem değerlendirmesine çok dikkat edilirken, süreç devam etmektedir. Projeler, ilk teklif edildiklerinde, üzerinde çalışan bilim adamları ilerleme kaydettikçe ve daha sonra sosyal medya sitelerinde, tartışma panolarında ve resmi bilimsel literatürde yayınlandıktan sonra akran değerlendirmesine tabi tutulur.

Uzmanlık. Araştırmacılar, bilimsel iddiaları değerlendirirken, iddiada bulunan kişilerin uzmanlığını göz önünde bulundururlar. Benzer şekilde, dışarıdan yetkili kişi, davacının uygun uzmanlığa sahip olup olmadığını sormalıdır. Bazı bağlamlarda, bir kişinin eğitimini, niteliklerini, geçmiş performansını, alandaki durumunu, istihdamını ve finansal veya başka türlü olası önyargı kaynaklarını kapsamlı bir şekilde değerlendirmek her zaman pratik olmayabilir. Ama en azından, örneğin, bir kişinin nerede çalıştığını düşünebilirsiniz: örneğin, bir ürünü destekleyen bir bilim insanı, o ürünü yapan şirket tarafından istihdam edilir mi? Bilim bugünlerde oldukça uzmanlaşmış bir faaliyettir; Ele alınan konu bireysel bir bilim insanının uzmanlığından ne kadar uzaksa, iddiaları o kadar dikkatle ele alınmalıdır. Doktora veya doktora derecesine sahip aktif bir araştırmacı. Bir yaşam bilimcisinin, kutup buz tabakalarının deniz seviyesinin yükselmesine nasıl katkıda bulunduğu konusunda iyi bir otorite olması muhtemel değildir.

Uzlaşma. Bilim adamları genel olarak verilerin gözlemleri veya yorumları üzerinde anlaşabildiklerinde, bu uzlaşma-ve dünyayı anlamalarına rehberlik eder. Bazı sorunlar geniş bir fikir birliğine varırken (dünyanın iklimi insan faaliyetleri nedeniyle değişiyor), diğerleri ise kararsız kalıyor (uzun süreli COVID’den sorumlu spesifik biyolojik mekanizmalar). Bilimsel bir fikir birliğinin yokluğunda, cevabı kesin olarak bildiğini iddia eden birine şüpheyle yaklaşmak için iyi bir neden vardır. Konsensüs hemen ortaya çıkmaz ve hiçbir zaman tek bir yayına dayanmaz; diğer bilim adamlarının ve eleştirmenlerin her aşamada derinlemesine ve eleştirel bir şekilde inceledikleri kapsamlı, titiz, ampirik çalışmalarla kurulmuştur. Güçlü bir bilimsel fikir birliği bile oybirliği olmayabilir. İklim değişikliğinin nedenlerinden doğal seleksiyon yoluyla evrimin rolüne kadar en önemli bilimsel iddiaların en az bir avuç karşı tarafı var. Bunlar, kanıtları olmayan iddialarda bulunan vasıfsız insanlardan, ciddi bilimsel argümanları olan insanlara kadar uzanır. Bir muhalifin, yakından ilişkili bir disiplinde istisnai olarak nitelikli olduğu durumlar bile vardır – örneğin, AIDS’in nedenleri hakkında uç görüşleri destekleyen tıpta Nobel ödüllü bir kişi. Bilimde, fikir birliği her zaman uzmanlığın önüne geçer.

agnatogenez. Sonuçlarda finansal veya politik bir çıkarı olan şirketler ve diğer çıkarlar, bilimsel bulgulara olan güveni baltalamak için agnatogenezi (kasten şüphe yaratma) kullanır. Tipik olarak amaç, düzenleyici eylemi savuşturmak için yeterli belirsizlik yaratmaktır. Örneğin, tütün endüstrisi, sigarayı kanserle ilişkilendiren bulgulara şüphe düşürmeye çalıştı ve fosil yakıt şirketleri, antropojenik iklim değişikliğinin bilimsel kanıtlarını baltalamaya çalıştı.

Bazıları, öğrencilere yetkin yabancılar olmalarını öğretme teklifimizin, zaten aşırı yüklenmiş müfredata başka bir konu eklediğini iddia edebilir. Ancak, aşağıdaki gibi kurslarda gösterildiği gibi yapılabilir. Duyu ve Duyarlılık ve Bilim Kaliforniya Üniversitesi, Berkeley’de. Örneğin, pandemik yanlış bilgilendirmenin halk sağlığı ve tıp pratisyenlerinin çabalarını nasıl baltaladığını gördük. Bilimin ve konsensüsün yinelemeli sürecinin bu şekilde reddedilmesi, kısmen yüksek aşı reddetme oranlarına yol açarak çok sayıda gereksiz ölüme ve ölçülemez ek zarara yol açtı. Bir sonraki salgınla başa çıkmamıza, kitlesel yok oluşu önlememize ve iklim değişikliğini tersine çevirmemize yardımcı olacak araçları ve süreçleri açıklamaya ve savunmaya hazır değilsek, yanlış bilgi bolluğundan şikayet edemeyiz.

Bu bir fikir ve analiz makalesidir ve yazar veya yazarlar tarafından ifade edilen görüşler mutlaka Bilimsel amerikalı.



Kaynak : https://www.scientificamerican.com/article/to-fight-misinformation-we-need-to-teach-that-science-is-dynamic/

Yorum yapın

SMM Panel PDF Kitap indir