Silikon Vadisi Psikolojisi Banka Çöküşüne Nasıl Katkıda Bulundu?

Bir davranışsal ekonomiste, Silikon Vadisi’nde bir bankanın iflas etmesine yol açabilecek kusurlu düşünce türleri hakkında soru sormak istedik.

Neler olduğuna dair bir teorim var. “Çarpıklık” denen bir şeyle ilgilidir. Pozitif çarpıklık yukarı potansiyeldir. Bu, kazanan bir piyango bileti satın almak veya bir şirketin başlangıç ​​dünyasında milyar dolarlık bir “tek boynuzlu at” haline gelmesi gibi gerçekten harika bir şeyin olma ihtimalinin çok düşük olduğu anlamına gelir. Negatif çarpıklık ise bunun tam tersidir: bankaya hücum gibi korkunç bir şeyin olma ihtimali çok düşüktür.

Yani risk sermayedarları [VCs] ve start-up dünyası iki çok ilginç konuda çok iyi. Birincisi, VC’lerin tüm paralarını kaybetmeyi umursamamasıdır. İstemiyorlar, ancak bu potansiyel tek boynuzlu atlardan oluşan bir portföye yatırım yapıyorsanız, pozitif çarpıklık veya yüksek getiri, aynı zamanda 10 bahisten dokuzunun veya benzer bir yüksek yüzdenin sona ereceği anlamına geldiğini biliyorlar. sıfır kadar. Ve yüzde 10’luk büyük bir getiri şansı var.

Buradaki fikir şudur: Mümkün olduğu kadar çok tek boynuzlu atın kazandığı portföyü yönetmeye çalışıyorsunuz. Risk sermayesi analizi ve fiyatlandırmasının çoğu şu şekildedir: İyi uzun vadeli planları kötü uzun vadeli planlardan nasıl ayırırsınız? Ve bahsettiğim gibi, [VCs are] para kaybetme fikrine oldukça alışkın. Yani neredeyse bir bağışıklığa sahipler. Bir şirkete 20 milyon dolar yatırım yaparsınız ve üç yıl sonra değeri sıfır olur. Bu onları korkutmuyor çünkü ödediğiniz bedelin bu olduğunu anlıyorlar. Tıpkı piyango bileti alan biri gibisin.

Peki ya ikinci noktanız, negatif çarpıklık?

VC’lerin pek iyi olmadığını düşündüğüm şey, olumsuz potansiyel hakkında endişelenmek. Bununla demek istediğim şu: Yeni başlayan insanlarla yapılan röportajları okursanız, muazzam miktarda şişirme var. “Bu en harika ürün ve biz bir sonraki Facebook olacağız” veya “bir sonraki Google” veya bir sonraki her neyse, diyecekler. “Okul çocukları için Uber olacağız” veya bunun gibi bir şey. Ve bu kalabalık arasında genellikle dizginlenemeyen bir iyimserlik duygusu vardır.

Bankacılık ve finans ise tam tersidir. Risk yönetimi denilen bir şeyle ilgili. Bu nedenle, büyük miktarlarda parayla uğraşan şirketlerin, özellikle finans şirketlerinin risk yöneticileri vardır. Genellikle bir C-suite yöneticisine rapor verirler ve çok önemlidirler. Onların işi endişe etmektir. Görevleri, “Çok para kaybedebileceğimiz bazı senaryolar nelerdir?” Ve aşağı yönlü riske karşı korunmaya çalışırlar. Ve bence SVB gibi yerlerde parası olan teknoloji şirketlerinin çoğu risk yönetimini düşünmüyor. [Editor’s Note: SVB itself reportedly had no risk officer for most of last year.]

Şirket kurucusu olan SVB müşterilerinin birçoğunun bankada şahsi parası, ipoteği vb. vardı. SVB’nin kurucuları desteklediği biliniyordu. Tüm varlıklarınızı ve şirket paranızı tek bir bankaya yatırmak genellikle yapılacak en akıllıca şey değildir. Hanehalkı finansmanının bir numaralı kuralı çeşitlendirmedir: tüm yumurtalarınızı aynı sepete koymayın.

Risk yönetimi açısından, banka müşterileri bankaları SVB’nin gücünü düşünmüyorlardı. Bunu yapmak gerçekten onların işi değil – bankanın mali sağlığı hakkında endişelenmek için düzenleyicilere ve SVB’nin yöneticilerine güveniyorlar.

Bu nedenle, genellikle uygulandığı şekliyle risk yönetimi kültürünün Silikon Vadisi kültürüne zıt olduğunu düşünüyorum. Silikon Vadisi, dünyadaki riskten en az kaçınan insanlara sahip, ancak pozitif çarpıklığı sevdikleri için risk alıyorlar. Bankaya hücum riskini düşünmek, bankanın yeni başlayan müşterilerinin doğasında yoktur.

Olumsuz çarpıklığa karşı bu körlüğün, çoğunlukla düzenli bankacılık geçmişi olan SVB yöneticilerine ne kadar uzandığından emin değilim. Muhtemelen her zaman çok likit olmayan start-up hisselerinde teminat kabul etmek gibi pek çok alışılmadık borç verme işlemi yaptılar. Krediler ödenmezse bu hisseleri bir şekilde satmak zorunda kaldılar. VC’yi ve başlangıç ​​kredilerini büyük bankaların yapamadığı bir şekilde “anlamaları” ile biliniyorlardı. Büyük bir hata, çok sayıda SVB varlığını, faiz oranları yükseldiğinde çok fazla değer kaybedebilecek olan “güvenli” uzun vadeli ipoteğe dayalı menkul kıymetlere koymak gibi görünüyordu.

Grup psikolojisi açısından bakıldığında, bu kültür yanlış bir güven duygusu besleyen belirli bir grup zihniyeti yaratıyor mu? Ekonomist ve köşe yazarı Paul Krugman bir tweet yazdı“Derin bir anlamda – yasal anlamda olmasa da – SVB’nin gerçekte yaptığı, la la bir tür akrabalık dolandırıcılığıydı. [Bernard] Madoff. VC/startup/kripto vb. dünyasını kendilerinden biri olduğuna, topluluklarının bir parçası olduğuna ve dolayısıyla güvenilir olduğuna ikna etmeyi başardı.”

Affinity dolandırıcılığı, dolandırıcılığın gerçekleşmesine izin verebilecek insanlar arasında önceden var olan bir grup bağlantısını ifade eder. Genellikle yakınlık dini bir grup içindedir veya bazı ortak geçmişlere dayanmaktadır. Teknoloji endüstrisinde de bir tür yakınlık var: Kim kiminle anlaşma yaptı, Stanford’a gittiniz mi, vs. Teknoloji endüstrisinde, bir kabilenin, doğal olarak güvenebileceğiniz bir grup insanın parçası olduğunuza dair bir tür tutum var. Ve çoğu zaman pratikte bunun anlamı şudur: “Bu adamla tanıştım; benimle aynı üniversiteye gitti” ya da “Bu adamla tanıştım ve şirketimize biraz para yatırdı.” Ve böylece “benimle aynı üniversiteye giden hiç kimse muhtemelen bankayı yerle bir edemezdi.”

Ama işler her zaman böyle yürümez. İnsan karmaşıktır. SVB, teknolojide Bernie Madoff veya Theranos’tan Elizabeth Holmes gibi karizmatik “bankamız” olarak görülüyor, ancak o kadar kötü niyetli değil.

Banka hücumlarını tetikleyen psikoloji hakkında herhangi bir fikriniz var mı?

Bankacılık uzmanlarının bahsettiği bulaşma denen bir olgu var. Örneğin, diğer insanların tüm paralarını çekeceğini düşünürsem, bankada yeterli para olmadığı için önce benimkini çekmeye çalışacağım. Douglas Diamond ve Philip Dybvig, bunun nasıl olabileceğine ve nasıl önlenebileceğine dair matematiksel bir modelle geçen yıl ekonomi dalında Nobel Ödülü’nü kazandı.

Bununla birlikte, bulaşmaya neyin neden olduğu ve nasıl önleneceğinin tarifi hiç de iyi tanımlanmamıştır. tahmin eden bir formüle sahip olmanın yakınından bile geçmiyoruz. bir bulaşma olasılığı olduğunda.

Davranışsal bulaşmayı inceleyen çeşitli alanlar vardır. Örneğin, bir banka hücumunu modellerseniz ve modellenen ağdaki üç büyük müşteri paralarını alırsa, bu diğerlerinin bankada hücuma devam etmesine neden olur mu, olmaz mı? Veya “Üç müşteri iyi ama beş çok fazla” gibi bir devrilme noktası mı var? Bu tür problemlerin cevabı genellikle “duruma göre değişir” olur. Ve neredeyse kesin olarak bir miktar belirsizlik vardır – benzer ekonomik koşullar ve basında aynı derecede tanıtım olsa bile, bir bankadan kaçabilir, diğerinden alamayabilirsiniz.

Bulaşma hakkında daha fazla bilgi edinmek için gelecekteki çalışmaların, grup psikolojisi ile diğer alanlardan fikirlerin bir karışımı olması gerektiğini düşünüyorum – örneğin, hayvanlarda sürü halinde izdiham, bir örnektir. Grup, kabilecilik ve bilgi akışı da bunun bir parçasıdır. Görünüşe göre, birçok yeni teknoloji şirketi ve risk sermayesi şirketi birbiriyle iletişim kuruyor ve banka hakkında endişeleniyordu, bu da ilk birkaç büyük müşterinin para çekmesini tetikledi.

Beyin araştırması, bu davranışlarla ilgili başka fikirleri araştırdı mı?

Uyumluluğun nöral imzasıyla ilgili epeyce çalışma var. Tipik bir çalışmada, insanlar bir şarkının birkaç saniyesini duyarlar. Ve onlara, diyelim ki, diğer üç kişinin onu sevdiği ama birinin sevmediği söylendi. İnsanlar çoğunluğa katılıp “Ben de sevdim” dediklerinde, beyinde ödülle ilgili bir aktivite vardır. Başkalarının ne düşündüğüne uymak, tıpkı para ya da yemek gibi genel bir ödül gibi görünüyor. Bunun yerine uyumsuzluk için bir ödül olabileceğini düşündüm, ancak genel bulgu uygunluk için sinirsel bir ödül.

SVB’ye gelince, başkalarının yaptıklarına uyarak oluşturulan beyin ödülü (“Onlar paralarını alıyorlar, ben de almalıyım”) muhtemelen hikayenin SVB’yi açıklayan bir parçası. Ancak yine de bir banka koşusunu hızlandıran az miktarda yakıt sağlayabilir.

Bulaşma gibi sorunların çözümlerinden bazıları, kaçınılmaz olarak siyasi ve düzenleyici önlemler gerektiriyor gibi görünüyor.

İçinde [2010] Dodd-Frank [Wall Street Reform and Consumer Protection Act] Daha büyük banka rezervleri ve tüm rakamlara baktığınız ve faiz oranlarında veya ekonomik koşullarda bir değişiklikten sonra banka bilançosunun nasıl görüneceğini tahmin etmeye çalıştığınız “stres testi” de dahil olmak üzere çok daha fazla kontrol ve düzenleme uyguladı. Bankayı finansal olarak depreme dayanıklı hale getirmek istiyorsunuz. Ancak bildiğiniz gibi, Dodd-Frank’a 2018’de ek olarak bu tür bir incelemeye en çok ihtiyaç duyan en büyük bankaların büyüklüğünü 50 milyar dolardan 250 milyar dolara çıkaracağız diyen bir ek kabul edildi. SVB 209 milyar dolardı2018 yasası olmasaydı, daha iyi stres testinden olası sıkıntıları yakalayabilirdi. O zaman banka düzenleyicileri ve SVB’nin kendisi bir erken uyarı sinyali alabilir ve mudileri daha iyi koruyan daha fazla rezerv talep ederek veya sermayeyi artırarak harekete geçebilirdi.

İnsanlara tetikte olmalarını hatırlatmak için hangi adımlar atılabilir?

Bence, ironik bir şekilde, aslında en çok işe yarayan şeylerden biri, kötü bir şeyin herkesin gözü önünde gerçekleşmesidir. Ve bu herkesin bilincini yükseltir. Kültürü önleme kültürüne dönüştürmek zordur. Ve 2018 yasasının da gösterdiği gibi ekonomi politiğin faydası olmuyor. Bunlar, risk almaktan gurur duyan insanlardır. Tüm paranızı, banka hücumu olabilecek bir bankaya yatırmak, bu da bir tür risktir. Ancak bence teknoloji endüstrisi bu tür nadir risklere karşı kör ve bu konuda endişelenmeye alışkın değil. Artık bankalar, risk yöneticilerinden ve yatırımcılardan, hatta belki hissedar toplantılarında bile konuşacak. Bu yüzden, bu bilinç artışı olacağını düşünüyorum, ancak risk yöneticilerinin temkinli endişeler olduğu görüşü hala devam edecek. Bir kamp alanına giden ve “Kamp ateşinizin genişliği ancak altmış metre olabilir. Bu kamp ateşi iki buçuk fit genişliğinde. Söndürmek zorundasın.” Hiçbir kampçı bunu duymak istemez.

Biraz düzelteceğinizi düşünüyorum ama daha çok “Bir sonraki SVB ya da bir sonraki İmza olmayalım” şeklinde olacak. [another bank that failed in recent days]. Şu an için muhtemelen bir başka büyük banka hücumu olmayacak çünkü bu oldu. Bunun nedeni, düzenleme gereği zorunlu olmasalar bile bankaların gönüllü olarak daha fazla stres testi yapması veya risk sermayedarlarının 20 şirketlik bir portföye sahip olmaları olabilir.

(Associated Press’e göre Adalet Bakanlığı ve Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, SVB’nin çöküşüyle ​​ilgili soruşturma başlattı ve bankanın üst düzey yöneticilerinin eylemlerini incelemenin ilk aşamalarındalar.ancak bu şirketleri aynı bankayı kullanmaya teşvik etmeyin. Silikon Vadisi Bankası, yayın tarihine kadar bir yorum talebine yanıt vermemişti..)