Hangi COVID Çalışmaları Biyolojik Tehlike Oluşturur?



Hangi COVID Çalışmaları Biyolojik Tehlike Oluşturur?

Massachusetts’teki Boston Üniversitesi’ndeki (BU) araştırmacılar, pandeminin başlangıcından itibaren virüsün bir türüne SARS-CoV-2’nin Omicron varyantından bir gen eklediğinde, Omicron’un neden hafif hastalığa neden olduğunu anlamaya çalışıyorlardı.

Ancak 14 Ekim tarihli bir ön baskıda açıklanan deneyler, gerçekten riskli SARS-CoV-2 araştırmasını neyin oluşturduğu konusunda hararetli bir tartışmayı ateşledi – özellikle de şimdi dünya nüfusunun çoğunun virüse ve COVID-19 tedavilerine karşı bir miktar bağışıklık koruması var. mevcut.

Sorun, SARS-CoV-2’yi veya diğer ölümcül patojenleri değiştiren araştırmacıların, düzenleyicileri ve ABD Ulusal Sağlık Enstitüleri (NIH) gibi finansman kuruluşlarını, kuruluşlar fon sağlamasa bile çalışmaları hakkında bilgilendirmeleri gerekip gerekmediği ve ne zaman gerektiğidir. söz konusu deneyler. Patojenleri daha bulaşıcı veya öldürücü yapan araştırmalara bazen ‘işlev kazanımı’ araştırması denir.

Fred Hutchinson Kanser Merkezi’nde evrimsel bir virolog olan Jesse Bloom, BU çalışmasının yol açtığı tartışma, “insanların tam olarak ne tür deneylerin faydalarının risklerden daha ağır bastığına ve bunların nasıl gözden geçirileceğine kimin karar verdiğine dair netlik eksikliğinin” altını çiziyor. Seattle, Washington’da.

Galveston’daki Texas Medical Branch Üniversitesi’nden bir virolog olan Pei-Yong Shi, ekibi SARS-CoV-2’nin antiviral ilaçlara karşı direnç geliştirip geliştiremeyeceğini araştırmak için NIH’den izin almak isteyen “Biraz rehberliğe gerçekten ihtiyaç var” diyor. Geliştiriliyor.

Spike çalışması

BU araştırmasıyla ilgili brouhaha, BU’nun Tıp Fakültesi’nden bir virolog olan Mohsan Saeed liderliğindeki bir ekibin bioRxiv’de Omicron’un spike proteininin (virüsün insan hücrelerini enfekte etmesine izin veren kısmı) özelliklerinin özelliklerini gösteren bir ön baskı yayınlamasından sonra başladı. neden olduğu COVID-19 vakalarının klinik hafifliğini açıklamayabilir. Saeed’in ekibi, pandeminin ilk günlerinde izole edilmiş bir viral suşun omurgasına Omicron BA.1 soyundan gelen başak proteini koyarak yeni bir SARS-CoV-2 suşu yaratmıştı.

Genellikle hafif, ölümcül olmayan hastalığa neden olan BA.1’in aksine, bu suş, SARS-CoV-2 enfeksiyonuna duyarlı olacak şekilde tasarlanmış farelerde ciddi hastalığa neden oldu. Suşa maruz kalan on fareden sekizi, kilo kaybı ve enfeksiyonun diğer sonuçları nedeniyle öldü veya öldürülmek zorunda kaldı. Ancak bu, çalışmada enfekte olan altı farenin hepsini öldüren, değiştirilmemiş atalardan kalma SARS-CoV-2 suşu kadar ölümcül değildi.

New York’taki Columbia Üniversitesi’nden bir virolog olan David Ho, bu araştırma değerlidir çünkü SARS-CoV-2’nin belirli suşlarını ölümcül yapan faktörlerin başak proteininin dışında olabileceğini öne sürüyor. “Ancak bu, birçok antikordan kaçınan ve yine de Omicron’un şu anki versiyonundan daha patojenik olan bir Omicron virüsümüz olduğuna dair endişeleri artırıyor.”

Çalışma, bir İB biyogüvenlik komitesinin yanı sıra Boston şehri halk sağlığı kurulu tarafından onaylandı ve SARS-CoV-2 ile çalışmak için güvenli kabul edilen bir biyolojik muhafaza tesisinde gerçekleştirildi. Ancak, BU çalışmasının riskli patojen araştırmalarını yöneten herhangi bir kurala aykırı olup olmadığı açık değildir. Mevcut yönergelere göre, NIH’nin de parçası olduğu ABD Sağlık ve İnsan Hizmetleri Departmanı (HHS) tarafından finanse edilen ve potansiyel bir pandemik patojeni (PPP) daha öldürücü veya bulaşıcı hale getirmesi “makul bir şekilde beklenebilecek” herhangi bir araştırma, ekstra testlerden geçmelidir. gözden geçirmek.

Saeed’in ekibi, ön baskıda Ulusal Alerji ve Bulaşıcı Hastalıklar Enstitüsü’nden (NIAID) ve NIH’nin diğer şubelerinden alınan hibeleri kabul etti. Ancak BU, bu hafta yaptığı açıklamada, deneylerin “Boston Üniversitesi fonlarıyla gerçekleştirildiğini” ve bunun da ek incelemeden muaf oldukları anlamına geldiğini söyledi. NIAID’in desteği kabul edildi “çünkü bu araştırmada kullanılan araç ve platformların geliştirilmesine yardımcı olmak için kullanıldı; bu araştırmayı doğrudan finanse etmediler” dedi.

Bloom, koronavirüs araştırması yelpazesinde deneylerin nispeten düşük riskli olduğunu söylüyor. Hibrit virüs, birbirini takip eden varyantlar tarafından rekabette geride bırakılan iki suştan türetilmiştir, bu nedenle, eğer kaçarsa geniş bir alana yayılma olasılığı düşük olacaktır. Shi, araştırmacıların yarattığı virüsün, dünyanın dört bir yanındaki laboratuvarların üzerinde çalışmaya devam ettiği atalardan kalma türe göre daha az patojenik olduğuna dikkat çekiyor.

“Bu tür çalışmaların dikkatlice gözden geçirilmesi ve risk-fayda değerlendirmelerinden geçmesi gerekiyor. Ancak bunu, koronavirüs araştırmalarının en endişe verici türleri kategorisine sokmazdım” diyor Bloom. “Bu virüsün pandemik potansiyeli olması son derece olası görünüyor.”

Bir açıklamada, NIH, ön baskıda bildirilen belirli deneyleri finanse etmediğini ve araştırmanın hala gözetimi altında olup olmadığını araştırdığını söyledi.

iletişim anahtarı

Shi, deneyimlerine göre, araştırmacılar, fon sağlayıcılar ve yerel biyogüvenlik komiteleri arasındaki düzenli iletişimin, İB çalışmasını çevreleyen türden sorunları ve yanlış anlamaları önleyebileceğini söylüyor. Bu tür tartışmalardan sonra ekibi, varyantların zayıflamış bir SARS-CoV-2 formuyla yapılan aşılardan kaçma yeteneğini incelemek için benzer suşlar yarattı.

San Antonio’daki Teksas Biyomedikal Araştırma Enstitüsü’ndeki virologlar Luis Martinez-Sobrido ve Chengjin Ye, Saeed’in ekibi tarafından açıklananlarla neredeyse aynı deneyler yapmak istediklerinde, araştırmacıları mevcut bir hibe aracılığıyla destekleyen NIAID ile iletişime geçtiler.

NIAID ve araştırmacıların kurumsal biyogüvenlik komitesi, değişikliklerden herhangi birinin hayvanlardaki suşun patojenitesini veya hücrelerde çoğalma kapasitesini önemli ölçüde artırması durumunda, araştırmacıların çalışmayı durdurması şartıyla, çalışmaya yeşil ışık yaktı. fon sağlayıcıyı hızlı bir şekilde bilgilendirin. Martinez yükümlülüklerinin açık olduğunu söylüyor.

NIH fonu da alan Ho’nun laboratuvarı, pandemi sırasında SARS-CoV-2’yi inceleyen dünya liderlerinden biri oldu. Ho, hangi araştırmanın gözden geçirilip neyin incelenmediğinin her zaman net olmadığını ve kendisini sık sık yetkililerle görüşürken bulduğunu söylüyor. Ekibi, SARS-CoV-2’nin antiviral tedavi Paxlovid’in bir bileşenine karşı direnç geliştirebileceğini gösteren özel olarak finanse edilen bir çalışma bildirdiğinde, NIAID yetkilileri, deneylerin kendi gözetiminde olmadığını doğrulamak için iletişime geçti.

Başka bir durumda, Ho’nun ekibi, virüsün direnç geliştirme yeteneğini incelemek için monoklonal antikor ilaçlarının varlığında virüsü büyütüyordu. Çalışmalar, daha sonra Omicron dallarında ortaya çıkacak bir dizi antikordan kaçan mutasyonu tanımladı ve bu yıl içinde bir enfeksiyon dalgasını tetiklemesi muhtemel olan BQ.1 adlı bir alt soy da dahil.

Ancak Ho, araştırmayı küçülttüğünü ve NIAID’deki yetkililerin çalışmayı kamuya açıklanırsa nasıl algılayacağına dair endişeleri nedeniyle bulguları yayınlamamaya karar verdiğini söyledi. Ajans bu deneyleri finanse etmedi, ancak SARS-CoV-2 varyantlarını karakterize eden ilgili çalışmaları destekledi. Ho, “Paylaşılabilecek çok sayıda değerli bilgi var, ancak bu endişeler nedeniyle ertelendi” diyor.

Daha iyi rehberlik

İB ön baskısına ilişkin tartışma, ABD hükümetinin geliştirilmiş PPP’leri (ePPP’ler) içeren araştırmalar için finansman yönergelerini gözden geçirmeye yönelik yıllarca süren bir çabanın ortasında ortaya çıkıyor. Şubat ayında NIH, ABD Ulusal Biyogüvenlik Bilim Danışma Kurulu’ndan (NSABB) 2017’de belirlenen mevcut politikasını yeniden gözden geçirmesini istedi. taslak öneriler ve nihai raporunu bu yılın sonlarında veya önümüzdeki yılın başlarında yayınlamayı planlıyor. Bir tavsiye, politika kapsamına girebilecek patojenlerde önemli bir genişleme çağrısında bulunuyor.

Boston’daki Harvard TH Chan Halk Sağlığı Okulu’nda epidemiyolog olan Marc Lipsitch, taslak önerilerin daha fazla netlik sağladığını, ancak İB çalışmasının gündeme getirdiği temel endişeleri ele almadığını söylüyor. Nihai politika, yalnızca HHS tarafından finanse edilen araştırmaları değil, herhangi bir ABD kurumunda yapılan herhangi bir ePPP araştırmasını kapsamalı ve proje finanse edildikten sonra bile, bir ePPP oluşturulma potansiyeli ortaya çıkarsa, ek inceleme adımının gerçekleşmesine izin vermelidir. diyor.

Araştırmacılar, güncellemenin hangi SARS-CoV-2 araştırmasının NIH onayına ihtiyaç duyduğu ve ajansın ekstra incelemesini nasıl yürüttüğü konusunda daha net bir yön sağlayacağını umuyor. Shi ve ekibi COVID-19 antiviralleri geliştirirken, virüsün ilaçlardan kaçmak için mutasyonları ne kadar kolaylıkla geliştirebileceğini ve mevcut ilaçlarla bağlantılı mutasyonların yenilerini önleyip önleyemeyeceğini incelemek istiyor. Ancak, NIH’den hangi deneyleri yapıp yapamayacağı konusunda henüz net bir rehberlik almadığını söylüyor.

Bloom, bazı durumlarda, tartışmaların, bu tür çalışmaların potansiyel riskleri ve yararları yerine, İB çalışması gibi deneyleri çevreleyen tanıtım tarafından yönlendirildiğini söylüyor. Son tartışmalar, bilim insanlarının ve halkın belirli patojenlere yönelik araştırma riskini nasıl algıladıkları arasındaki kopukluğu vurguluyor, diye ekliyor. “Bilim adamlarının, tüm bu araştırmaları finanse edenin genel halk olduğunu anlamaları önemlidir. Ve insanların daha fazla şeffaflık ve anlayış istemelerinin iyi nedenleri var.”

Bu makale izin alınarak çoğaltılmıştır ve ilk yayınlanan 21 Ekim 2022’de.



Kaynak : https://www.scientificamerican.com/article/which-covid-studies-pose-a-biohazard/

Yorum yapın

SMM Panel PDF Kitap indir