Bilimsel Sahtekarlığı Yakalamak Kaygan, Ama Mücadele Etmek Daha Kolay


çoğu gibi internet, PubPeer anonim olmak isteyebileceğiniz türden bir yer. Orada, rastgele atanan taksonomik isimler altında Aktinopolispora biskrensis (bir bakteri) ve Hoya camphorifolia (çiçekli bir bitki), “dedektifler” bilimsel literatürdeki hataları titizlikle belgeler. Beceriksiz istatistiklerden saçma metodolojiye kadar her türlü hata hakkında yazsalar da, toplu uzmanlıkları manipüle edilmiş görüntülerdedir: şüpheli bir şekilde keskin kenarlar gösteren protein bulutları veya iki sözde farklı deneydeki aynı hücre düzenlemeleri. Bazen bu düzensizlikler, bir araştırmacının bir figürü bir dergiye göndermeden önce güzelleştirmeye çalışmasından başka bir şey ifade etmez. Ancak yine de kırmızı bayraklar kaldırıyorlar.

PubPeer’in seçkin bilimsel dedektifler topluluğu beklenmedik bir ünlüyü ortaya çıkardı: Esrarengiz keskinliğini kullanarak Elisabeth Bik. nokta görüntü kopyaları bu pratik olarak başka herhangi bir gözlemci için görünmez olacaktır. Bu tür tekrarlar, bilim adamlarının birçok görüntünün parçalarını Frankensteining yaparak yoktan var etmelerine veya bir görüntünün benzer sonuçlar veren iki ayrı deneyi temsil ettiğini iddia etmelerine izin verebilir. Ancak Bik’in doğaüstü gözünün bile sınırlamaları vardır: Aynı görüntüyü iki kez kullanmadan sahte deneyler yapmak mümkündür. “İki fotoğraf arasında biraz örtüşme varsa, seni yakalayabilirim” diyor. “Ama örneği biraz daha ileriye taşırsan, benim için bulabileceğim bir örtüşme yok.” Dünyanın en görünür uzmanı dolandırıcılığı her zaman tespit edemediğinde, onunla mücadele etmek, hatta üzerinde çalışmak imkansız gibi görünebilir.

Bununla birlikte, iyi bilimsel uygulamalar, keşfedilmiş olsun ya da olmasın, dolandırıcılığın – yani düpedüz sahtekarlığın – bilim üzerindeki etkisini etkili bir şekilde azaltabilir. Tillburg Sosyal ve Davranış Bilimleri Okulu Meta-Araştırma Merkezi baş araştırmacısı Marcel van Assen, “tıpkı toplumumuzda cinayeti dışlayamayacağımız gibi, dolandırıcılık da bilimin dışında tutulamaz” diyor. Ancak araştırmacılar ve savunucular bilimi daha açık ve tarafsız olmaya zorlamaya devam ettikçe, dolandırıcılığın “gelecekte daha az yaygın olacağını” söylüyor.

Bik gibi dedektiflerin yanı sıra, van Assen gibi “metasbilimciler” de dünyanın dolandırıcılık uzmanlarıdır. Bu araştırmacılar, mümkün olduğunca doğru ve sağlam olmasını sağlamak için bilimsel literatürü sistematik olarak takip eder. Metabilim, bir zamanlar övülen Stanford Üniversitesi profesörü John Ioannidis’in yakın zamanda itibarını yitirmek görüşleri için tecritlere karşı şiddetli bir muhalefet gibi Covid-19 salgını üzerine – provokatif başlıklı bir makale yayınladı “Yayınlanan Araştırma Bulgularının Çoğu Neden Yanlış?” Ioannidis, küçük örneklem büyüklükleri ve önyargının, yanlış sonuçların genellikle literatürde yer aldığı anlamına geldiğini ve bu hataların çok nadiren keşfedildiğini, çünkü bilim adamlarının meslektaşlarının çalışmalarını kopyalamaya çalışmaktansa kendi araştırma gündemlerini ilerletmeyi tercih ettiklerini savundu. O makaleden bu yana metabilimciler, sözde “şüpheli araştırma uygulamaları”ndan (örneğin, ilginç bir şey bulana kadar negatif sonuçları yayınlamamak veya istatistiksel testleri tekrar tekrar uygulamak) her şeyi kapsayan bir terim olan önyargıyı incelemek için tekniklerini geliştirdiler. doğrudan veri uydurma veya tahrif etme.

Bireysel çalışmalara değil, literatürdeki genel kalıplara bakarak bu önyargının nabzını tutuyorlar. Örneğin, belirli bir konudaki daha küçük çalışmalar, daha büyük çalışmalardan daha dramatik sonuçlar gösterme eğiliminde olduğunda, bu bir önyargı göstergesi. Daha küçük çalışmalar daha değişkendir, bu nedenle bazıları tesadüfen dramatik hale gelecektir ve dramatik sonuçların tercih edildiği bir dünyada bu çalışmalar daha sık yayınlanacaktır. Diğer yaklaşımlar, belirli bir sonucun istatistiksel olarak anlamlı olup olmadığını gösteren sayılar olan p değerlerine bakmayı içerir. Belirli bir araştırma sorusuyla ilgili literatürde çok fazla p-değeri önemli görünüyorsa ve çok azı önemli görünmüyorsa, o zaman bilim adamları şüpheli yaklaşımlar kullanıyor olabilir sonuçlarının daha anlamlı görünmesini sağlamaya çalışmak.

Ancak bu modeller, bu önyargının ne kadarının dürüst olmayan veri analizi veya masum hatalardan ziyade sahtekarlığa atfedilebileceğini göstermez. Sidney Üniversitesi’nde moleküler onkoloji profesörü olan Jennifer Byrne, dolandırıcılığın özünde ölçülemez olduğu yönünde bir algı olduğunu söylüyor. potansiyel olarak sahte belgeleri belirlemek için çalıştı kanser literatüründe. “Dolandırıcılık niyetle ilgilidir. Bu psikolojik bir ruh hali” diyor. “Yayınlanmış bir makaleden ruh halini ve niyeti nasıl anlarsınız?”



Kaynak : https://www.wired.com/story/scientific-fraud-is-slippery-to-catch-but-easier-to-combat/

Yorum yapın

SMM Panel PDF Kitap indir