Aklın Gözündeki Görüntüler, Basit, Gerçek Dünya Ayrıntılarından Eksik Hızlı Eskizlerdir

İşte Harvard Üniversitesi’nden bir yardımcı doçent tarafından yakın tarihli bir bilişsel bilim çalışmasına katılan insanlara verilen basit talimatlar:

“Aşağıdaki sahneyi hayal edin. Bunu olabildiğince canlı bir şekilde zihninizde canlandırın: Bir kişi bir odaya giriyor ve masadan bir topa vuruyor.”

Profesör, Tomer Ullman, daha sonra çalışmadakilere, topun rengi ve boyutu, masanın şekli ve boyutu ve kişinin saç rengi ve boyu dahil olmak üzere zihinsel görüntülerinin dokuz özelliğini sordu. Çalışmadaki insanlar gibiyseniz, tüm bu özelliklerin yalnızca bir alt kümesini görselleştirdiniz. Topun ne kadar büyük olduğunu gördün mü? Kişinin saç rengi nasıl? Çoğu katılımcı ilkini görselleştirdi, ancak ikincisini değil.

Ullman ve meslektaşları, bu ayrıntı yokluğunu zihinsel imgelemeye “bağlı olmama” olarak adlandırıyorlar. Psikologlar ve filozoflar bu fenomeni daha önce not ettiler, ancak 18 Mayıs’ta çevrimiçi olarak yayınlanan yeni bir çalışma Bilişsellik bu ilk önce onunla ilgili veri toplama girişimi. Bulgular, taahhütte bulunmamanın norm olduğunu gösteriyor. Bir kişinin zihinsel bir görüntünün içeriğini unutmasıyla hiçbir ilgisi yoktur ve canlı hayal gücüne sahip insanlarda da bulunur.

Yazarlar, çalışmanın sonunda bulgularını güzel bir betimlemeyle çerçevelendiriyor: “Zihinsel imgeler hayallerimizi dolduruyor, hayallerimizi besliyor ve anılarımızı renklendiriyor. İnsanlar genellikle bu görüntüleri zengin ayrıntılarla deneyimlerler, bu da hayal gücünün yetenekli bir sanatçının gözümüzün önünde gerçeğe yakın bir sahneyi hızla resmetmesine benzer. Sonuçlarımız, hayal gücünün gerçekten iyi bir sanatçı olabileceğini, ancak teslim süresinin dolduğunu ve resim konusunda cimri olduğunu gösteriyor.”

Araştırma, zihin gözünün doğasına dair içgörü sağlamanın ötesinde, daha fazla araştırma için bir dizi soruyu gündeme getiriyor ve görgü tanığı ifadelerinin toplanmasına ilişkin çıkarımlara sahip. Aslında taahhütsüzlük, felsefe ve bilişsel psikolojide onlarca yıldır kasıp kavuran “imge tartışması” olarak bilinen bir tartışmada rol oynuyor. Bir taraf, zihinsel görüntülerin, beynimizin doğrudan şeyler hakkında akıl yürütmek için kullandığı gerçek resimler gibi olduğunu savunuyor. Karşı taraf, görüntülerin daha çok sahneleri anlatan cümlelere benzediğini iddia ediyor. ve zihnimizin gözünde bir şey görme deneyimi duman ve aynalardır – bilişte hiçbir rolü yoktur.

Bazı insanların, “aphantasia” olarak bilinen bir fenomen olan zihinsel imgelemeden tamamen yoksun olduğu doğrudur, ancak çoğu insan olayları zihin gözlerinde canlı bir şekilde gördüklerini ve hatta vücutlarının hayal edilene beklendiği gibi tepki verdiğini söyler. İnsanlar koyu ve açık renkli nesneleri görselleştirdiklerinde, gözbebekleri büyür – eğer afantazileri yoksa. Beyin görüntüleme çalışmaları ayrıca, zihinsel imgelemenin aynı nöronları algıya benzer şekillerde meşgul ettiğini de göstermektedir. Bir şeyleri görselleştirmenin, onları gerçekten görmekle pek çok ortak noktası var gibi görünüyor. Ama zihinsel imgeler gerçekten de resimlerse, neden bu kadar basit ayrıntılardan yoksunlar?

Ullman ve meslektaşları, katılımcıların top ve masa sahnesini görselleştirdiği ve ardından araştırmacılar tarafından seçilen dokuz özelliğin sunulduğu bir dizi deney gerçekleştirdi. Ya “Evet, zihinsel imajımın bir parçasıydı” ya da “Hayır, değildi” diye yanıt vermeleri gerekiyordu. Katılımcıların yüzde yetmiş sekizi, dokuz ayrıntıdan en az ikisini görselleştirmedi. Top boyutu ve masa şekli genellikle dahil edilirken, kişinin boyu ve saç rengi genellikle dahil edilmedi. Gerisi arada bir yere düştü. Bilişsel bilim adamı, “İnsanlar, siz onlara sorana kadar zihinsel görüntülerinin ne kadar az ayrıntı içerdiğinin farkında değiller” diyor. John McCoy Pensilvanya Üniversitesi’nden, çalışmanın eş-kıdemli yazarı. “Ne kadar çok fark etmediğini fark etmiyorsun.”

İkinci bir deney, diğer dört sahnenin daha resmedilmesini gerektirdi. Üçüncü deneyde, katılımcılara evet veya hayır’a ek olarak her bir özelliği tanımlamaları için başka seçenekler verildi: “bilmiyorum”, “hatırlamıyorum” ve “diğer”. Neredeyse hiç kimse bunları seçmedi, bu da bir detayı gözünde canlandırmamanın onu unutmak ya da emin olamamakla aynı şey olmadığını ima ediyor.

Araştırmacılar daha sonra, hem standart anket ölçümlerini hem de katılımcıların sahneleri ne kadar canlı resmettiklerine ilişkin kendi derecelendirmelerini kullanarak, insanların hayal güçlerinin canlılığı ile bağlılık göstermeme arasındaki ilişkiye baktılar. Bu canlılık ölçütleri ile insanların görselleştirdiği özelliklerin sayısı arasında bir ilişki vardı, ancak bu çok zayıftı ve bağlılık göstermemenin canlılıkla çok az ilgisi olduğunu düşündürüyordu. “İnsanların kafalarındaki görüntünün ‘gerçek hayattaki gibi süper canlı’ olduğunu söylüyorlar. Sonra topun rengi sorulduğunda, ‘Ah, bununla uğraşmadım’ diyorlar” diyor Ullman. “Tersine, insanlar kafalarında bir görüntü görmediklerini söylüyorlar ama yine de ‘Top? Kırmızıydı, neden?”

Son deneyde, katılımcılardan görüntülerinin özelliklerini açıklamaları istendi ve her şey için zengin açıklamalar verdiler. Bir görseli tarif etmeleri istendiğinde, insanlar muhtemelen sahneleri yeniden canlandırarak ve istenen detayı resmettiklerinden emin olarak ya da sadece bir şeyler uydurarak ilgili bilgileri toplamaya yönlendirilir. McCoy, “İnsanların birçok durumda ayrıntıları karıştırdığını biliyoruz, ancak bunun hayal gücü bağlamında oynandığını görmek güzeldi” diyor.

Bulgular aslında zihinsel imgeleme üzerine çalışan araştırmacılar için şaşırtıcı değil. Sinirbilimci, “Görüntülerin oluşturulduğunu gösteren çok sayıda davranışsal veri var; bir fotoğraf gibi basitçe elde edilmekle kalmayıp, zaman içinde birikiyor” diyor. Stephen Kosslyn Çalışmaya dahil olmayan Harvard Üniversitesi’nden.

Algının kendisi yanılmaz olmaktan uzaktır. “Kasıtsız körlük” üzerine yapılan araştırmalar, basketbol sahasındaki bir goril gibi çok göze çarpan şeylerin bile tamamen fark edilmeyebileceğini gösteriyor. Bu sınırlar potansiyel bir sonraki adımı öneriyor: “Bir sahneyi kısaca canlandırmak ve katılımcıların gördüklerini bildirmelerini sağlamak ilginç olurdu,” diyor Kosslyn, “sonra bunu ilgili görüntü çalışmasıyla karşılaştırın.” Araştırmacılar, görme ve görselleştirmenin tam olarak aynı olmadığı konusunda hemfikirdir ve bu deney, bunların ne zaman ve nasıl farklılaştığını ortaya çıkarmaya başlayabilir.

Çalışma daha fazla araştırmayı teşvik edebilir. “Alanın takip etmesi gereken pek çok soru ortaya çıkarıyor” diyor Jorge MoralesNortheastern Üniversitesi’nde çalışmaya dahil olmayan bir psikolog ve filozof. En açıkçası, ne tür İnsanların taahhüt ettiği mülklerin sayısı ve neden? bulguları Bilişsellik çalışma ipuçları sunuyor: “Neredeyse herkes size boyutları ve şekilleri söyleyebilir, ancak kişinin kıyafetlerini söyleyemez” diyor Ullman. “Görüntüleri oluşturduğumuzda bir hiyerarşi varmış gibi ve uzamsal özellikler üst sıralarda yer alıyor. O zaman renkler gibi şeyler daha da aşağıdadır.”

Bu Kosslyn’inkilere uyuyor “iskelet görüntüsü” teorisi, ilk önce genel şeklin oluşturulduğu ve gerektiğinde diğer ayrıntıların eklendiği. Ullman bunu, ekranda herhangi bir şey oluşturmadan önce uzamsal ilişkileri ve hareketi hesaplayan bir video oyun motoruna benzetiyor. Ullman, “Bu tür bir simülasyon, bir görüntü gerektiriyormuş gibi görünen ama gerekmeyen birçok soruyu yanıtlamak için kullanılabilir” diyor.

Bir sınırlama, çalışmanın katılımcıların öznel raporlarını kullanmasıdır. “Harika bir çalışma ama yine de içe dönük. Daha nesnel kanıtlar elde edebilir miyiz?” diye soruyor. Bir olasılığın, katılımcılardan bir lambayı görselleştirmelerini istemek ve ardından açık mı yoksa kapalı mı olduğunu sormak ve gözbebeği genişlemesini ölçmek olduğunu öne sürüyor. Kullanılabilecek başka bir yöntem, insanlardan nesneleri görselleştirmelerinin istenmesinin, görsel olarak sunulan bir şeye ilişkin müteakip yargıları etkilediği hazırlama adı verilen bir tekniktir. Araştırmacılar neyin hayal edildiğini belirlemeye çalışmak için beyin görüntülemeyi bile kullanabilirler. “Şimdi yapılacak çok şey var. Morales, “Zihinsel görüntülerin doğası sorununu yeniden alevlendireceğini hissediyorum” diyor.

Ayrıca önemli bir pratik uygulama var. Kosslyn, “Bir suça tanık olan kişilerle röportaj yapmak için, onlara olayı olabildiğince doğru bir şekilde görselleştirmeye çalışırken rehberlik edecek, görüntüye dayalı protokoller var” diyor. Konfabülasyon bir sorundur, ancak taahhütsüzlüğü daha iyi anlamak, daha doğru görgü tanığı ifadesini ortaya çıkarmanın yollarını geliştirmeye yardımcı olabilir, diyor. “Bu çok değerli.”